« Washington n’est plus en Mesure de Maintenir son Hégémonie sur le Système Mondial » Selon Foreing Policy

Par | Ahmed Zakaria

New York | Selon les analystes du prestigieux magazine Foreign Policy, l’éventuelle présidence de Kamala Harris pourrait amorcer un tournant décisif dans l’approche des États-Unis vis-à-vis de la scène internationale. la jeune génération des conseillers démocrates à la sécurité, estiment que les États-Unis risquent de diminuer leurs interventions globales, surtout si le Les conseillers de la sécurité Américaine, Philip.H Gordon et Rebecca Lissner seront nommés pour accompagner Harris.

Au cours de son mandat, la vice-présidente Kamala Harris a souvent répercuté les idées de Joe Biden, adoptant une vision hégémonique qui a caractérisé les présidences américaines depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans un discours prononcé en 2023, elle a évoqué une phrase chère à Biden : « Une Amérique forte reste indispensable au monde. » Cependant, si Harris est élue en novembre, les États-Unis pourraient se voir relégués à un statut plus modeste, selon les réflexions de ses principaux conseillers, affirme le Magazine proche du département d’Etat américain.

Une Nouvelle Vision du Monde: L’Amérique selon Gordon et Lissner

Philip Gordon et Rebecca Lissner, dans leurs écrits, dessinent les contours d’une nouvelle approche où Washington admet ses erreurs passées et réduit ses ambitions. Lissner, dans le livre « An Open World : How America Can Win the Contest for 21st Century Order », coécrit avec une autre membre de l’administration Biden, plaide explicitement pour que les États-Unis abandonnent la primauté stratégique et l’« ordre international libéral de plus en plus obsolète d’après la guerre froide ».

Ce concept bouleversant de monde ouvert, défendu par Lissner et Rapp-Hooper, est d’une intensité électrisante, plongeant chacun dans une angoisse palpable à l’idée d’un monde sans l’Oncle Sam. nul ne peu nier qu’au cours d’un siècle d’images et de récits, l’Amérique a habilement façonné ce même monde à son image, laissant une empreinte indélébile sur l’échiquier mondial. En effet, ce Concept reflète une évolution cruciale dans les calculs contemporains.

Aujourd’hui, la fracture traditionnelle entre la gauche et la droite s’estompe. Comme l’a souligné Fareed Zakaria dans son ouvrage « Age of Revolutions », la véritable bataille se joue désormais entre ceux qui prônent une Amérique ouverte sur le monde et ceux qui aspirent à un repli sans précédent. Il n’est pas surprenant que des figures progressistes, naguère sceptiques envers le commerce, se soient mises à vénérer Robert Lighthizer, l’ancien représentant commercial de Trump, pour ses politiques tarifaires. Dans son livre « No Trade is Free ». Lighthizer rend hommage à des leaders syndicaux, un fait rare au Etats Unis.

Le système international est-il vraiment aussi désuet que le soutiennent les jeunes conseillers du parti démocrate ?

Lissner et Rapp-Hooper semblent avoir identifié un champ de bataille crucial: « Si nous parvenons à préserver un certain degré d’ouverture, nous pourrions sauver les vestiges d’un ancien système » ont elles souligné. Elles notent que l’ouverture ne couvre pas tous les enjeux stratégiques américains. Des menaces telles que la prolifération nucléaire, les pandémies ou le terrorisme pèsent sur les intérêts vitaux des États-Unis. Cependant, les sphères d’influence fermées, qu’elles soient régionales ou sectorielles, représentent un danger majeur pour la sécurité et la prospérité américaines, car elles compromettent la coopération internationale. voilà un discours qui se rapproche de celui des pays du sud.

Un autre défi majeur évoqué par Lissner et Rapp-Hooper est que les États-Unis pourraient avoir perdu leur capacité à gérer le système international qu’ils ont eux-mêmes instauré. L’écart grandissant entre la complexité de ce système et le niveau de compréhension du public américain, aggravé par une éducation en déclin et des institutions politiques dysfonctionnelles, pose question. Les Américains semblent de moins en moins en mesure de saisir le fonctionnement du libre-échange mondial et le rôle des alliances militaires dans leur sécurité. Leur sympathie pour ce système s’est considérablement érodée.

La polarisation interne pourrait également entraver les solutions proposées par Lissner et Rapp-Hooper. Ils suggèrent de « mettre le secteur privé au service de l’intérêt national » et de rapprocher le secteur technologique de Washington. Ils recommandent d’élever le Bureau de la politique scientifique au rang de Conseil national des technologies émergentes, au même titre que le Conseil de sécurité nationale. Pourtant, les dirigeants technologiques ont souvent cherché à se distancier de Washington, à l’exception de quelques alliances inattendues comme celle entre Elon Musk et Donald Trump. La question centrale demeure : le système international est-il vraiment aussi désuet que le soutiennent Lissner et Rapp-Hooper ? Bien que des problèmes persistants, tels que l’inefficacité croissante de l’OMC, soient indéniables, certains de leurs arguments semblent dépassés. En effet, la Chine, longtemps perçue comme un modèle de « techno-autoritarisme », montre des signes de stagnation sous la présidence de Xi Jinping, qui appelle désormais à davantage d’investissements étrangers.

Cette approche nécessiterait une accommodation avec des régimes autocratiques et « illibéraux », tout en abandonnant les croisades idéologiques. Cela vise à maintenir le commerce ouvert et à renforcer la coopération sur des enjeux cruciaux tels que le changement climatique et la régulation de l’intelligence artificielle. En somme, Lissner et Rapp-Hooper soutiennent que les politiques de « Containment » et d’hégémonie devraient être remplacées par l’objectif plus modeste d’assurer un « bien commun mondial accessible ». Les États-Unis ont un rôle essentiel à jouer en tant que superpuissance « indispensable » : garantir un système ouvert.

Nous entrons indéniablement dans une ère anti-interventionniste où Washington, quel que soit le président, privilégiera le retrait des conflits mondiaux. Si Kamala Harris accède à la présidence, des figures comme Gordon et Lissner pourraient jouer un rôle clé. Gordon, traditionaliste, serait réticent à une refonte radicale du rôle sécuritaire américain, tandis que Lissner, influente dans l’élaboration de la stratégie de Biden, a rejoint l’équipe de Harris pour façonner la politique de demain.

Interrogé sur l’adhésion de Harris aux idées de Gordon et Lissner, un collaborateur a simplement déclaré qu’elle était entourée d’une diversité d’opinions. Pour saisir la vision du monde de la vice-présidente, il faut examiner ses actions et ses discours sur la scène internationale.

Quant à Biden, son héritage pourrait résider dans sa tentative de naviguer entre le gendarme du monde et une ère de modération. Il a cherché un équilibre entre l’ancien consensus mondialiste et le nouveau protectionnisme. explique l’analyste de FPJessica T. Mathews, experte en politique étrangère, souligne que Biden a abandonné l’illusion du ‘moment unipolaire’ post-guerre froide, affirmant que les États-Unis peuvent être engagés globalement sans recourir à l’hégémonie.

Cependant, face aux crises persistantes en Europe, au Moyen-Orient, et potentiellement en Asie de l’Est avec la question de Taïwan, il est incertain que les États-Unis puissent vraiment se retirer, alors qu’aucune autre grande puissance ne semble prête à prendre le relais.

Fin de l’Illusion Supériorité éternelle…

Philip Gordon, quant à lui, partage cette vision de changement. Dans son livre « Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East« , il analyse les tentatives infructueuses des États-Unis dans cette région depuis 70 ans, en commençant par le renversement de ‘l’ancien Premier ministre iranien Mossadegh, orchestré par la CIA.

« À mesure que le moment unipolaire s’estompe, il en va de même des illusions concernant la capacité des États-Unis à façonner un ordre unilatéral », affirment Lissner et Rapp-Hooper. Ils insistent sur le fait que maintenir un rôle de leadership international sans s’appuyer sur la primauté comme fondement d’une mission libérale messianique nécessite un changement fondamental. Cette stratégie d’ouverture s’éloigne des concepts de universalité libérale d’après la guerre froide et des stratégies de « Containment ».

Philip Gordon, quant à lui, partage cette vision de changement. Dans son livre « Losing the Long Game: The False Promise of Regime Change in the Middle East« , il analyse les tentatives infructueuses des États-Unis dans cette région depuis 70 ans, en commençant par le renversement de ‘l’ancien Premier ministre iranien Mossadegh, orchestré par la CIA.

Gordon souligne que, bien que l’Afghanistan soit techniquement en Asie centrale, il s’inscrit dans une série d’interventions ratées en Égypte, en Irak, en Iran, en Libye et en Syrie. Il identifie un schéma récurrent : le changement de régime échoue presque toujours. Les décideurs américains semblent perpétuellement ignorer les leçons du passé.

Comment Washington est tombé dans le piège de la quiétude de la répétition?

Gordon note que, malgré la diversité des épisodes, l’histoire du changement de régime au Moyen-Orient après la Seconde Guerre mondiale est marquée par des motifs répétitifs. Les décideurs ont souvent sous-estimé les défis liés au renversement d’un régime, exagéré les menaces pesant sur les États-Unis, et ont déclaré victoire trop tôt, ne prévoyant pas le chaos qui s’ensuivrait. Ces erreurs ont coûté des milliards de dollars et de nombreuses vies américaines.

Les critiques, notamment les néoconservateurs, pourraient faire valoir que certains changements de régime ont réussi, comme en Allemagne et au Japon d’après-guerre. Cependant, Gordon défend que ces cas étaient uniques, liés à des circonstances spécifiques. Il avertit que sans l’effet stabilisateur de la guerre froide, même ces succès auraient pu être compromis.

L’évaluation de Gordon, bien que sévère, souligne la nécessité d’un changement radical. Les échecs répétés des États-Unis ont contribué à l’obsolescence croissante de l’ordre international libéral, qui préoccupe tant Lissner et Rapp-Hooper.

Aujourd’hui, l’Iran, né de l’opposition à l’Amérique, demeure une menace persistante, selon, une étude de l’armée américaine. Cette étude a révélé qu’ « un Iran encouragé et expansionniste semble être le seul vainqueur » de l’invasion de l’Irak. Les choix politiques erronés ont sapé la légitimité des États-Unis en tant que superviseur mondial, entraînant un retrait perçu comme paniqué.

Vers un Nouveau Paradigme

Comme l’indique David Kilcullen dans son ouvrage « The Dragons and the Snakes: How the Rest Learned to Fight the West« , la montée des défis à l’hégémonie américaine est liée à l’incapacité des États-Unis à transformer des victoires militaires en succès stratégiques. Les deux dernières décennies ont vu la superpuissance s’enliser dans des guerres interminables, tandis que ses rivaux prospèrent.

Ainsi, l’ordre international post-guerre, tel qu’il avait été conçu, s’effondre alors que Pékin et Moscou déclarent que l’hégémonie américaine n’est plus acceptable. Ces échecs ont également exacerbé les divisions au sein de la politique américaine, menant à la conclusion de Lissner et Rapp-Hooper que le leadership traditionnel des États-Unis n’est plus tenable.

En somme, ces erreurs politiques ont non seulement discrédité l’establishment à Washington, mais ont également ouvert la voie à des mouvements tels que le néo-isolationnisme de Donald Trump, illustrant ainsi que les excès de l’agenda américain ont largement contribué à la perte de confiance mondiale.